Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2017

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
16 novembre 2017
Deletionpedia, poubelle de Wikipédia, site avec de la pub, où les articles jetés (par WP:PàS ou autres) sont conservés pour la postérité. À propos : l'article lui-même a été supprimé sur Wikipédia en 2013 !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 929 120 entrées encyclopédiques, dont 1 635 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 820 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 593 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Congé menstruel (ébauche) => créé hier, des informations sur la mise en place (historique) de la mesure seraient par exemple les bienvenues :)
• Cité scolaire Saint-Exupéry (Lyon). Infos non pertinentes à probablement retirer.

Articles à créer

• DeletionpediaDeletionpedia. L'article a été supprimé en 2013, à 3 avis contre 5. 12 interwikis (2 de plus qu'à l'époque).

  La procédure à suivre est donc celle d'une demande de restauration de page. Toute re-création en dehors de cette procédure sera immédiatement supprimée (critère G4). SenseiAC (discuter) 15 novembre 2017 à 23:45 (CET)

  Oui mon capitaine. --Warp3 (discuter) 16 novembre 2017 à 01:55 (CET)..

• Prières de rue

  Pluriel injustifié --> Prière de rue, au singulier. SenseiAC (discuter) 15 novembre 2017 à 23:45 (CET)

• Regolith and Environment Science and Oxygen and Lunar Volatile Extraction RESOLVE . [1]. Programme spatial lunaire et il n'existe rien dans les autres langues (peut-être pour  SenseiAC : ou  Poulpy :).

  A priori, nom complet en titre principal, avec des « and » en toutes lettres (j'ai rectifié). « RESOLVE » devrait plutôt être un redirect en l'absence d'homonymes, sinon une page d'homonymie évidemment. Évidemment, « RESOLVE » peut aussi être indiqué en sous-titre de l'article. SenseiAC (discuter) 15 novembre 2017 à 23:45 (CET)

  Au passage, en l'absence de signature, je n'ai pas reçu la notif du message de Une dérouillée spatiale, et Poulpy certainement non plus. D'après la notif que j'ai reçue après ma réponse (signée), Poulpy a par contre manifestement reçu la notif à ce moment-là. Poulpy, tu confirme ? SenseiAC (discuter) 15 novembre 2017 à 23:51 (CET)

• Matheronodon provincialis : voir notamment le communiqué de presse du CNRS et l'article original de Godefroit et al. (2017).

  Je prends, mais je vais plutôt partir sur la traduction de l'article anglais sur le genre Matheronodon. --Cangadoba (discuter) 19 novembre 2017 à 11:23 (CET)

• Philippe Matheron, « qui fut le premier à décrire des restes de dinosaures en Provence » et d'après qui Matheronodon provincialis (littéralement le « dent-de-Matheron de Provence », ce qui ne prétend pas pour autant être son nom vernaculaire en français) a été nommé (réf. : Godefroit et al. 2017 ; la réf. 1 de cet article est au passage un article de Matheron 1869).

  S’agit-il de celui-là ? Pamputt ✉ 16 novembre 2017 à 01:59 (CET)

  Pamputt, je dirais que oui. --Cangadoba (discuter) 18 novembre 2017 à 14:40 (CET)

• Protection consulaire
• Théorie d'Einstein-Cartan, à partir de en:Einstein–Cartan theory, pourquoi pas. Lylvic (discuter) 16 novembre 2017 à 08:39 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dix ans déjà !

Pour commencer !

C'est aujourd'hui, profitons-en !

Y'a du rab (d'alcool belge).

A priori je ne savais pas dans quelle aventure je me lançais le 16 novembre 2007… Dix ans et quelque 50 000 contributions plus tard, parmi lesquelles un AdQ qui pourrait attaquer l'objet d'un deuxième en bonne voie de labellisation… je suis toujours là et pas lasse ! Plein de rencontres virtuelles et réelles, beaucoup de découvertes enrichissantes ! Tournée générale et merci à tous pour la collaboration à ce super projet - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2017 à 23:12 (CET)

Joyeux anniv, Cymbella ! Manacore (discuter) 16 novembre 2017 à 03:03 (CET)

Bravo et merci pour ton implication! -- Speculos ^✉ 16 novembre 2017 à 08:30 (CET)

Aux dix prochaines années ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 novembre 2017 à 09:28 (CET)

Allez soyons fous, aux 30 prochaines années (on manque de contributrice, donc faut espérer qu'elles « vieillissent » bien avec le projet). Bravo encore. Salsero35 ^✍ 16 novembre 2017 à 11:10 (CET)

Pas sûre d'être encore en état de contribuer dans 30 ans, ni que les aspirines pourront m'y aider, mais je ferai mon possible ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2017 à 12:29 (CET)

 Salsero35 : Une contributrice ne vieillit pas. Elle mûrit Manacore (discuter) 16 novembre 2017 à 12:59 (CET) Et je sors.

Toutes mes félicitations --La fée charlotte (discuter) 16 novembre 2017 à 13:45 (CET)

Félicitations !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2017 à 13:48 (CET)

 Cymbella : mais si, mais si, wikipedia est un excellent remède anti-Alzheimer et anti-mûrissement. @  Manacore, d'accord pour cette euphémisation, mais alors qu'elle s'applique aussi aux contributeurs . Salsero35 ^✍ 16 novembre 2017 à 14:13 (CET)

Félicitations ;) Jihaim ✍ 16 novembre 2017 à 15:37 (CET)

Bravo Cymbella pour ce bilan et pour ton optimisme sur le projet ! Très bonne continuation, au plaisir de se recroiser Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2017 à 16:20 (CET)

Mike the song remains the same 16 novembre 2017 à 17:26 (CET)

C'est sur que c'est pas étonnant que quand sa première modif contient déjà une ref on soit encore là dix ans plus tard ! Félicitations à toi !! — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 16 novembre 2017 à 18:16 (CET)

Félicitations Spedona (discuter) 16 novembre 2017 à 18:39 (CET)

Bonne suite pour les 10 prochaines années, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2017 à 20:02 (CET)

Merci et deuxième tournée pour tous ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2017 à 20:50 (CET)

Je me joins à cette deuxième tournée ! Félicitations ! --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 17 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Madame Irma

Madame Irma peut-elle nous dire à quelle date, selon les probabilités, sera créé le deux millionième article de :fr ? (Mauvaise réponse : "Oui, elle peut le dire.") Sérieusement, il pourrait être intéressant de prévoir quelque chose... Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2017 à 03:03 (CET)

C'est là pour jouer à Ma'me Irma. Cordialement, --Warp3 (discuter) 16 novembre 2017 à 06:09 (CET).

Amélioration positive

L'impression des articles a fortement été améliorée. La présentation des articles que l'on imprime est devenue tout à fait intéressante--Fuucx (discuter) 16 novembre 2017 à 09:10 (CET)

Je confirme, agréablement surpris — Lofhi ^[discuter] le 17 novembre 2017 à 00:55 (CET)

Amélioration moins positive ?

C'est ma vison qui baisse ou quoi ? le texte affiché sur mon écran n'a pas la même taille des caractères selon que je suis en consultation ordinaire ou que je suis en modification de code, c'est alors nettement plus petit, ce qui me complique le travail. Y a-t-il moyen de rétablir une taille de caractères identique quelque soit le type d'affichage (consultation, modif de code, éditeur visuel -je ne m'en sers pas, mais peut-être est-ce aussi le même problème). Merci d'avance aux experts pour la résolution Ursus (discuter) 16 novembre 2017 à 12:03 (CET)

De manière générale, pour augmenter ou diminuer la taille des caractères sur un écran, il faut utiliser la combinaison Ctrl + et Ctrl -. Les modifications sont sauvegardées pour chaque site concerné. --El Funcionario (discuter) 16 novembre 2017 à 16:20 (CET)

merci, je connaissais la manip, mais cela ne va pas si je dois travailler en la répétant constamment chaque fois selon que je visualise ou modifie un article Ursus (discuter) 16 novembre 2017 à 18:39 (CET)

 Ursus : L'éditeur visuel est à ce moment-là fait pour vous, puisqu'il montre les caractère tels qu'ils apparaissent une fois publiés (y compris le gras, l'italique, les titres…) comme sur un traitement de texte. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 19 novembre 2017 à 11:41 (CET)

Titres de noblesse entre guillemets

Cela fait plusieurs années que je remarque une tendance à écrire avec des guillemets les titres de courtoisie portés par certaines personnes : en l'occurrence, je pense surtout au « comte de Paris » (qui est également « duc de France ») mais aussi au « comte de Chambord » et, moins connu, au « comte de Marne ». Au-delà de toute préoccupation légitimiste ou orléaniste, je me demande si l'usage de ces guillemets est justifié. Y-a-t-il une règle particulière à ce sujet ? Devant cet usage systématique sur wikipédia, un lecteur pressé pourrait presque penser que nous voulons tourner ces personnages en dérision. Ma question est notamment motivée par le fait que, titre de courtoisie ou pas, je ne vois jamais ces guillemets employés dans les sources qui parlent du comte de Paris ou de Chambord. Ce qui m'amène à m'interroger sur la nécessité de les utiliser ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2017 à 15:26 (CET)

Je n’ai pas trop d’avis mais puisque personne n’a répondu, j’ai regardé un peu l’historique, et je m’aperçois que ces guillemets sont présents dès la création de l’article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_d%27Orl%C3%A9ans_(1933)&oldid=390356). Et je pense qu’il y avait effectivement une volonté de dérision, puisqu’à la création de l’article le monsieur était présenté comme ceci : « À la mort de son père en 1999 le prince Henri se proclama « comte de Paris » et « duc de France » (sic), sans que ces titres lui aient été conférés par le chef de la maison de Bourbon. » En même temps, ces titres n’ont rien d’officiel. Ceci dit, vous avez peut-être raison : si les sources ne mettent pas de guillemets, peut-être que nous ne devrions pas en mettre non plus. D’un autre côté ça me ferait mal aux yeux de voir écrit : « Henri d’Orléans, comte de Paris et duc de France », sans guillemts !!! Car il n’est rien de tout ça ! 78.250.189.178 (discuter) 16 novembre 2017 à 21:06 (CET)

Le sujet avait été évoqué en février dernier sur le bistro, sans vraiment de consensus. --Guise (discuter) 16 novembre 2017 à 23:40 (CET)

La lecture de Titre de courtoisie et de Titre de noblesse confirme qu'il n'y a pas lieu de séparer aussi nettement les uns des autres. Cette discussion amuserait probablement les "vrais" porteurs de titre et les spécialistes de ce sujet, qui est plus complexe qu'une simple séparation binaire. Puisque la plupart des sources, notamment émanant d'historiens, parlent du comte de Paris, il n'y a aucune raison de mettre des guillemets. Simplement il vaut mieux le désigner la plupart du temps par son vrai nom (de même qu'on parle plutôt de Bernard de Clairvaux que de saint Bernard sur Wikipédia) et rappeler là où il le faut que c'est un titre de courtoisie. Seudo (discuter) 17 novembre 2017 à 07:40 (CET)

Oui, il faut bien sûr rappeler que comte de Paris, comte de Chambord, etc, sont des titres de courtoisie... mais dans les articles des intéressés et sans mettre des guillemets dans tous les articles qui évoquent ces personnes ! Il suffit de mettre un lien vers la page titre de courtoisie, c'est largement suffisant. J'insiste sur le fait que les sources, y compris très sérieuses, n'utilisent jamais de guillemets, ce qui prouve que ça n'a rien de nécessaire ni même d'utile. Si on met dans l'intro quelque chose comme « Henri d’Orléans, connu sous les titres de courtoisie de comte de Paris et duc de France », ça résoudra le problème (si tant est qu'il y ait un problème). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2017 à 09:57 (CET)

Même pour le comte de Bouderbala, on n'utilise pas les guillemets . Seudo (discuter) 17 novembre 2017 à 10:07 (CET)

Et je ne m'étendrai pas sur le cas du baron vampire, qui a fait un bien mauvais usage de ses titres de noblesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2017 à 10:36 (CET)

Si on retire ces guillemets sur une page il faut les supprimer sur tout WP! Cela va représenter un travail considérable sur des centaines de pages et cela pourra toujours être contesté par certains utilisateurs; personnellement je pense plus prudent de maintenir le statu quo. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 15:58 (CET)

 Vulson : oui, il faut les supprimer partout. C'est ce que j'ai l'intention de faire. Il n'y en a pas tant que ça, en fait. On parle des titres de courtoisie des prétendants royaux, pas de tous les aristocrates. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 16:03 (CET)

 Jean-Jacques_Georges :, détrompez vous, il y en a malheureusement beaucoup: plusieurs centaines AMHA. Il y a tout les prétendants au trône de toutes les nationalités et leur famille... Cordialement.--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 16:08 (CET)

 Vulson : ça fait juste quelques centaines de conneries à corriger. En commençant par les Français, on peut y aller tranquillement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 16:10 (CET)

 Jean-Jacques_Georges :, je n'ai rien contre mais cela risque de déclencher pas mal de guerres d'éditions... Et il faut les supprimer partout sans juger du "sérieux" de tel ou tel prétendant ou parent de prétendant. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 16:14 (CET)

La meilleure manière d'éviter les guerres d'édition, c'est de ne pas les commencer soi-même.

Et pour ce qui est du "sérieux", je ne vois pas où est le problème du moment que les personnes concernées appartiennent vraiment à une famille royale et ont des titres de courtoisie reconnus par lesdites familles et par leurs partisans. Pour le comte de Chambord, je veux bien mettre "Henri V" entre guillemets mais mettre des guillemets à "comte de Chambord" ça n'a pas de sens puisqu'il est avant tout connu sous ce titre.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 16:16 (CET)

Et c'est vous qui allez décerner des certificats de notoriété? Les guillemets sont aussi utilisés dans d'autres domaines (ecclésiastiques notamment). Cordialement. --Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Bon courage pour prouver que Henri d'Artois n'est pas avant tout connu sous son titre de comte de Chambord.

J'ajoute que si les sources n'utilisent les guillemets, nous n'avons pas de raison de nous montrer plus snobs qu'elles, ni d'inventer des usages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 16:29 (CET)

Vous savez que les Orléans ont leurs droits contestés par les aînés des Bourbons, pourquoi ne modifiez-vous pas ces pages? Et les Naundorffs? Et les Bonapartes? Quid des autres pays? etc.  SanglierT :,  Nashjean :,  Ionslulls :--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 16:32 (CET)

Mais c'est mon intention. Je répète en tout cas que mettre des guillemets à des titres archi-connus comme comte de Paris ou comte de Chambord, ça n'a pas de sens. Si personne ne le fait en dehors de wikipédia, je n'en vois pas la nécessité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 17:03 (CET)

Si Seudo a des choses à rajouter à cette non-polémique, je lui passerai bien volontiers le relais... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 17:05 (CET)

Personne n'utilise les guillemets en dehors de WP puisque c'est un usage propre à WP. Etablir une hiérarchie de notoriété ne me semble pas conforme aux règles de WP. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 17:08 (CET)

Mais ça n'a aucun sens ! Wikipédia ne doit pas créer des usages. J'avais cherché en vain des exemples justifiant cette présentation, mais là je suis tout bonnement consterné d'apprendre que l'emploi des guillemets sur les titres de courtoisie été inventé sur wikipédia. C'est un contresens total par rapport à l'esprit du projet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 17:15 (CET)

Cher Jean-Jacques Georges, cet usage, certes wikipédien, est plutôt ancien et respecté par tous. Dans un premier temps, je vous suggère d'être moins impulsif et d'oublier toute velléité unilatérale de suppression des guillemets pour les titres de courtoisie. En effet, plusieurs dizaines, voire centaines de pages, sont concernées et je ne vois pas de raison de les supprimer. Ils ont une utilité de neutralité concernant la Wikipédia francophone. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2018 à 17:59 (CET)

Je ne comprends pas cet argument de neutralité, repris plusieurs fois dans la discussion du 4 février dernier. C'est justement l'apposition de guillemets qui manque de neutralité, puisqu'elle introduit une distanciation assez péjorative : c'est bien ce qui choque à la lecture de l'article Henri d'Artois. Dans les cas où il s'agit d'éviter de choisir entre plusieurs prétendants, on le ferait aussi bien en n'utilisant jamais les guillemets qu'en les utilisant toujours. La meilleure solution est, dans ce cas, de désigner les intéressés sous un autre nom afin d'éviter l'ambigüité. Les guillemets devraient être réservés à des cas de tromperie manifeste, comme celui du « baron de Richemont ». Seudo (discuter) 15 janvier 2018 à 20:01 (CET)

 Cyril-83 : je ne sais pas qui a inventé "cet usage", mais il n'y a aucune raison de le "respecter". Il serait "respecté de tous" ? Non, pas par moi, d'autant moins qu'il ressort de l'échange ci-dessus qu'il n'existe nulle part ailleurs que sur wikipédia. Je suis favorable au retrait de tous les guillemets de ce type, justement au nom de la neutralité. Ce n'est pas parce que des gens sont des prétendants royaux que wikipédia doit donner le sentiment de les mépriser. Je me propose donc de revenir sur vos reverts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 20:54 (CET)

Jean-Jacques Georges, discuter est une chose, échanger des avis et arriver à un consensus est le classique de chez classique sur wp:fr. Malheureusement, vous êtes aussi relativement connu pour employer des méthodes contestables, à l'emporte-pièce et assumées, notamment sur des révocations. Je vous suggère de ne pas entrer dans une nouvelle spirale qui vous entraînerait une fois de plus vers une RA par l'un d'entre nous. Soyez donc raisonnable et écoutez, lisez les avis de tous, comme les autres le feront aussi. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:00 (CET)

 Cyril-83 : « l'un d'entre nous », c'est qui ? Vous essayez de me faire passer pour le vilain petit canard de wikipédia auxquels s'opposeraient tous les gentils contributeurs  ? Vous êtes en train de raconter qu'il faut laisser une bêtise sous prétexte qu'elle est là depuis des années, et que wikipédia peut créer des usages qui n'existent nulle part ailleurs, au mépris de la neutralité. Bref, exactement ce qu'il ne faut pas faire sur wikipédia. Et c'est moi qui me comporte de manière « contestable » ? Vous êtes donc très mal placé pour me faire la leçon, et encore plus pour vous livrer à ce genre de petites menaces puériles de RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 07:40 (CET)

 Cyril-83 : évitez de personnaliser ainsi le débat. Pour en revenir à celui-ci (dans le bistro de ce jour, de préférence) : avez-vous des sources attestant l'usage que vous préconisez des guillemets ? --Guise (discuter) 16 janvier 2018 à 10:24 (CET)

Jean-Jacques Georges et Guise, peut-on redescendre sur terre ?

Jean-Jacques Georges, je ne porte aucune accusation et n'essaie de faire passer personne pour qui que ce soit. Je vous suggère simplement de ne pas tenter d'aventure personnelle, ce qui entraînerait certainement de longues palabres sur la forme plus que sur le fond (en d'autres termes, une RA ; “« l'un d'entre nous », c'est qui ?” réponse : tout contributeur qui trouverait cette méthode non conforme). Si vous interprétez mes paroles comme des menaces (« puériles », qui plus est), je vous souhaite bien du courage et vous félicite pour ce retournement de situation acrobatique, car ce n'est pas du tout le sens de mes paroles.

Guise, je ne vous connais pas ou bien il y a fort longtemps, mais à votre tour, évitez de donner des « conseils » à l'emporte-pièce et qui ne correspondent pas à la réalité. Je suggère à mon interlocuteur précédent d'utiliser le dialogue plutôt que de passer outre et de provoquer des désordres, je ne personnalise nullement le débat et je me demande bien où vous êtes allé chercher une connerie pareille... Par ailleurs, ne me demandez pas des sources comme si j'étais l'instigateur de cet usage des guillemets et comme si je voulais confisquer le débat. En revanche, j'approuve cet usage et l'applique jusqu'à nouvel ordre. je ne sache pas, cependant, que ce genre d'usage établi nécessite des sources. Peut-être qu'un admin opérateur pourra me contredire et expliquer ce qui doit être fait.

Cordialement à vous deux. --Cyril-83 (discuter) 16 janvier 2018 à 18:55 (CET)

 Cyril-83 : avant de qualifier mes propos de « conneries », relisez à tête reposée cette tirade : « Vous êtes aussi relativement connu pour employer des méthodes contestables, à l'emporte-pièce et assumées ». J'aimerais bien savoir comment on peut qualifier cela autrement qu'en attaque personnelle, ce qui est l'une des multiples façons de personnaliser un débat. CQFD.

Par ailleurs, je vous demande des sources comme j'en demande à tout contributeur de Wikipédia (c'est un peu le principe du projet). Ainsi, on évite en l'occurrence de justifier un usage autrement que par un nébuleux argument d'autorité. Si vous approuvez et appliquez cet usage (peu importe que vous en soyez ou non l'instigateur), vous devez être capable d'indiquer des sources de qualité permettant de le justifier. C'est la seule façon de procéder, et si vous ne vous y conformez pas, nous nous passerons de votre avis. --Guise (discuter) 16 janvier 2018 à 19:18 (CET)

Guise, ce sera (du moins ici et sur ce sujet) ma dernière intervention à votre égard ; libre à vous d'avoir le dernier mot, cela va de soi.

Ne sortez donc pas une phrase de son contexte pour la transformer en attaque personnelle car, je le répète, ce n'est nullement mon intention. Ayant annoncé son intention d'agir de manière unilatérale et sans demander l'avis de personne (« Je me propose donc de revenir sur vos reverts. »), JJG avait décidé de contrevenir aux conventions de wp:fr. Je lui ai rappelé que ce ne serait pas sans conséquences et qu'il valait mieux dialoguer.

Quant à votre demande, elle doit être adressée de manière générale et collective, et non « personnalisée » puisque, comme vous le répétez si fidèlement, je n'ai rien à voir avec la mise en place de cet usage. Je n'ai pas à recevoir d'invective (« vous devez être capable d'indiquer des sources de qualité ») de vous ni de qui que ce soit, comme, de votre côté, vous n'avez pas à en recevoir de ma part. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas vous qui fixez les règles de la discussion et, que mon avis vous intéresse ou non, je continuerai de l'argumenter et de l'exprimer en toute liberté. Ils ne vous aura pas échapper qu'une seule personne ne peut se qualifier de « nous ».

À bientôt sur le bistro du jour, peut-être. --Cyril-83 (discuter) 16 janvier 2018 à 19:47 (CET)

Je conseille à Cyril-83 de garder ses menaces pour lui et de ne pas faire obstruction pour des raisons fumeuses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 20:13 (CET)

Jean-Jacques Georges, je m'adresse à vous au style direct et à la 2e personne du pluriel : cessez de voir des menaces ou des obstructions là où il n'y en a pas. De plus, votre « conseil » est de trop. --Cyril-83 (discuter) 16 janvier 2018 à 20:22 (CET)

 Cyril-83 : vos interventions étaient de trop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 21:25 (CET)

Euh... non, non. --Cyril-83 (discuter) 16 janvier 2018 à 21:32 (CET)

@Cyril-83 je pense que vous devriez baisser d'un ton. Nous sommes entre gens de bonne compagnie, et ce que je vous reprochez à JJG vous l'avez vous même déjà fait (et moi aussi bien sûr). Nous devons faire amende honorable pour le bien général. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 21:28 (CET)

Panam, ne mélange pas tout comme à ton habitude. Je discute avec des gens qui ont des arguments, même si ce ne sont pas les miens. --Cyril-83 (discuter) 16 janvier 2018 à 21:31 (CET)

Je ne mélange rien du tout. Merci de respecter l'opinion d'autrui. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Tu mélanges tout, ton cas personnel et le cas présent, il faut savoir faire la part des choses. Dire ça est tout sauf du manque de respect de l'opinion d'autrui. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2018 à 06:26 (CET)

Cyril-83, « JJG avait décidé de contrevenir aux conventions de wp:fr », vraiment ? Eh bien, il faut croire qu'il n'était pas seul puisque malgré ses demandes répétées, je n'ai pas vu l'ombre d'une source dans vos réponses. WP:SOURCES est pourtant une recommandation essentielle et un garant du principe fondateur de neutralité, PF que vous évoquez fort mal à propos. De surcroît, JJG se cantonnait au sujet de la discussion alors que vous avez commis une belle sortie de piste en évoquant son soi-disant passif (WP:PAP, donc). Voilà, voilà...

Quant à ma demande relative aux sources, elle est également adressée « de manière générale et collective » puisque nous nous exprimons dans le bistrot (à deux dates différentes en plus) et non par courriel sous le sceau du secret. Cependant, eu égard à la façon dont vous appliquez systématiquement l'usage des guillemets en avançant un argument d'autorité nébuleux (c'est l'usage, c'est comme ça et pis c'est tout, ça a été décidé y'a longtemps), il paraît logique que votre interlocuteur vous pose les questions « par qui ? quand ? pourquoi ? sur quelles bases ? »). Or, vous esquivez sempiternellement les demandes en vous retranchant derrière le collectif et le fait que vous ne soyez pas l'initiateur de l'usage en question. Je me répète donc : chaque contributeur (moi inclus) doit « être capable d'indiquer des sources de qualité » s'il soutient mordicus quelque chose (info, usage, etc.), sans quoi on nage dans le plus pur POV. Qualifier d'« invective » (sic) cette remarque, cela démontre décidément que vous ne comprenez pas WP:SOURCES. Si votre avis se cantonne à un POV, il ne m'intéresse pas puisqu'il ne fait pas avancer la discussion. Voilà, voilà (bis) pour les « règles de la discussion », fixées en toutes lettres dans les liens susmentionnés. Ça marche comme ça dans Wikipédia, avec des sources analysées avec rigueur et curiosité intellectuelle.

Enfin, il ne vous aura pas échappé que le pronom nous se référait à JJG et à moi. --Guise (discuter) 16 janvier 2018 à 22:54 (CET)

La réponse à la demande « ayatollesque » de sources (WP:REF) est, une fois de plus, donnée par Articleandrault sur la page du bistro du jour [2]. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2018 à 06:33 (CET)

Réponse fort peu convaincante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2018 à 07:43 (CET)

Liste des lois scientifiques

La page Liste des lois scientifiques est proposé à la suppression. Au vu des ajouts que je viens de faire, pensez-vous que la page doit être supprimée ? Cordialement. --Epigraphiste (discuter) 16 novembre 2017 à 15:46 (CET)

Merci pour cet ajout, qui confère nettement plus d'intérêt à la liste. — Ariel (discuter) 16 novembre 2017 à 19:50 (CET)

Ce qui est certain, c'est que dire « liste des lois » est d'un extrême prétentieux. Bref, je viens de renommer l'article. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2017 à 20:47 (CET)

Un vandalisme (?) particulièrement futé

Je viens d'enlever dans l'article Bernard Giraudeau la mention de Papy fait de la résistance dans la rubrique "Films notables" de l'infobox : en effet, ceux qui ont vu le film se souviennent sans doute qu'il y apparaît environ dix secondes, le temps d'un gros plan où il dit une phrase. Sa présence est en fait un gag en soi (parodiant le nombre de guest stars dans les films du type Le Jour le plus long ou Paris brûle-t-il ?), puisqu'il est crédité, au générique, sur l'affiche et dans la bande-annonce du « rôle le plus court du film ». C'est marrant - et le film est effectivement connu - mais de là à en faire l'un de ses principaux films, il y a beaucoup de marge !

La mention avait été rajoutée il y a près d'un an (décembre 2016) par une IP. On pourrait croire à une simple maladresse, mais je penche plutôt pour un vandalisme à la fois discret et malin (je dirais même : subtil), par quelqu'un qui sait parfaitement ce qu'il fait... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2017 à 15:56 (CET)

Jean-Jacques Georges, faut-il rappeler WP:FOI ? Bref, àma, c'est juste quelqu'un qui a constaté que ce rôle éatit manquant dans l'article et qui l'a ajouté, point barre ; certainement ni une "maladresse" (?) ni un vandalisme (trouvez-vous vraiment que c'est un acte délibéré de nuire à l'encyclopédie ??). En ce qui me concerne, si la liste des films de Bernard Giraudeau est exhaustive, alors je ne vois aucune raison d'« oublier » ce film ; si par contre on n'indique qu'une sélection de films (sur quels critères dans ce cas ?), alors ça c'est effectivement sûrement moins pertinent. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2017 à 16:06 (CET)

Il s'agit de l'infobox, pas de la section « Filmographie » où le film a bien sûr sa place. Il ne s'agit certainement pas d'un vandalisme, mais peut-être d'une maladresse ; le contributeur a peut-être considéré que c'est justement la brièveté exceptionnelle du rôle, pour un acteur habitué aux premiers rôles, qui le rendait « notable »... Seudo (discuter) 18 novembre 2017 à 16:21 (CET)

Le terme « vandalisme » est peut-être un peu fort, on peut tout simplement parler de blague. Et si c'est le cas elle est - je me répète - assez subtile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2017 à 16:59 (CET)

Infobox qui se modifie toute seule

Bonjour

Voici mon souci: J'ai modifier via l'éditeur visuel un lien interne dans l'infobox de l'article MG Motor. Alors que j'aurais du avoir une diff de zéro (déplacement d'une parenthèse), j'ai une diff de -406, et les lignes de l'infobox sont modifiées 1. J'ai fait une révocation juste avant sur la même ligne de l'infobox sans souci.

Comme c'est la première fois que sa m'arrive, je souhaite savoir d'ou sa viens, et si c'est normal ? Slefebvre (discuter) 16 novembre 2017 à 16:01 (CET)

À vue d'œil, l'éditeur visuel s'est contenté de modifier l'ordre des lignes pour les mettre dans le même ordre que dans la documentation, sans rien supprimer ni ajouter. Et il a retiré des espaces blancs. Bref, aucun problème. Seudo (discuter) 16 novembre 2017 à 16:34 (CET)